Haruskah Akta Hasutan 1948 Dimansuhkan? Antara Keselamatan Negara dan Kebebasan Bersuara

Usul Debat: Akta Hasutan 1948 ¹, yang diwarisi daripada pentadbiran penjajahan British, sepatutnya dimansuhkan sepenuhnya dan digantikan dengan undang-undang yang lebih sempit dan seimbang, atau ia harus dikekalkan sebagai alat perundangan yang perlu untuk menjaga keselamatan dan perpaduan negara? Debat ini menggunakan format berstruktur: pihak Reformis dan pihak Tradisionalis mengemukakan hujah masing-masing, diikuti pertukaran bebas dan ulasan pemerhati. Setiap tuntutan fakta disertakan dengan nombor rujukan yang boleh diklik.

Latar Belakang Perundangan: Akta Hasutan 1948 digubal oleh pihak berkuasa penjajahan British, berkuat kuasa di Malaya setahun sebelum kemerdekaan ¹. Hujah asalnya: undang-undang ini perlu untuk menangani ancaman komunis dan mengelak hasutan kaum. Selepas merdeka 1957, Malaysia mengekalkan akta ini. Pada 2015, kerajaan BN di bawah Najib Razak memperketatnya lagi dengan memansuhkan keperluan membuktikan niat hasutan ². Perlembagaan Persekutuan Perkara 10 menjamin kebebasan bersuara, tetapi membenarkan Parlimen mengenakan sekatan demi keselamatan, ketenteraman awam, dan moraliti ³. United Kingdom — negara yang memperkenalkan undang-undang ini — sendiri telah memansuhkan jenayah hasutan pada 2009 ⁴.

Pembicara Reformis Pertama · Ucapan Pembuka#

Akta Hasutan 1948 lahir bukan daripada demokrasi — ia lahir daripada penjajahan ¹. Ia digubal oleh kuasa asing untuk mengekang orang yang diperintahnya, bukan untuk melindungi rakyat merdeka. Kita telah membawa warisan ini melewati 67 tahun kemerdekaan, dan kini tiba masa untuk bertanya: mengapa?

Lihat bagaimana akta ini telah digunakan. Kartunis Zunar didakwa sembilan kali hasutan kerana tweet mengkritik keputusan mahkamah ⁵. Aktivis pelajar Adam Adli didakwa kerana ucapan awam ⁶. Apabila penjara menjadi tindak balas terhadap tweet dan ceramah, kita bukan sedang melindungi keselamatan negara — kita sedang melindungi keselesaan orang berkuasa.

Dan sekarang, satu soalan mudah: apakah yang berlaku kepada 43 kes hasutan yang digugurkan oleh Peguam Negara Tommy Thomas pada 2019? ⁷ Adakah negara jatuh? Adakah perpaduan musnah? Tidak. Negara terus berjalan. Yang hilang hanyalah beberapa dakwaan yang tidak seharusnya wujud dari awal.

Perlembagaan sendiri memberikan Parlimen kuasa untuk mengadakan sekatan yang perlu dan berkadar ³. Kata kuncinya: berkadar. Undang-undang pencemaran nama baik sudah ada. Undang-undang hasutan kaum sudah ada di tempat lain. Akta Hasutan 1948 adalah senjata meriam untuk mengembak nyamuk — dan nyamuknya sering ternyata adalah suara pembangkang yang sah.

Pembicara Tradisionalis Pertama · Ucapan Pembuka#

Pihak lawan bercakap tentang Zunar dan Adam Adli. Izinkan saya bercakap tentang konteks yang lebih besar: Malaysia adalah negara pelbagai kaum, pelbagai agama, dengan sejarah tragis 13 Mei 1969. Kebebasan bersuara yang tidak bertepi bukan hanya soal akademik di sini — ia mempunyai kos darah yang nyata.

Akta Hasutan 1948 wujud kerana ada ucapan yang mampu mencetuskan keganasan kaum ¹. Ini bukan teori. Ini adalah pengajaran sejarah. Perlembagaan sendiri mengakui ini: Perkara 10(4) secara khusus melindungi peruntukan mengenai kerakyatan, bahasa, hak istimewa, dan kedudukan Raja-Raja daripada diperdebatkan secara terbuka sebagai persoalan politik biasa ³.

Dan perhatikan apa yang berlaku apabila negara lain yang serupa melemahkan undang-undang seumpama ini tanpa penggantian yang memadai: ucapan kebencian merebak di platform digital, dan negara kita pun tidak terlepas daripada dinamik itu. Teknologi telah menjadikan ucapan berbahaya lebih mudah disebarkan, bukan lebih mudah dikawal.

Soalnya bukan sama ada kebebasan bersuara itu baik atau buruk. Soalnya: dalam konteks Malaysia yang sebenar, garisan manakah yang mesti dilindungi? Jika bukan Akta Hasutan, apakah penggantinya, dan siapa yang menjamin ia cukup kuat?

Pertukaran Bebas#

[Pihak Reformis dan Tradisionalis bergilir-gilir]

Reformis: Pihak lawan menyebut 13 Mei. Tetapi sila tunjukkan satu kes di mana Akta Hasutan 1948 telah mencegah keganasan kaum secara langsung, berbanding digunakan untuk menyenyapkan kritikan terhadap kerajaan yang sedang memerintah.

Tradisionalis: Ketiadaan data bukan bukti kegagalan. Pencegahan tidak meninggalkan rekod statistik — itu sifat semula jadinya. Kesan penghalang (deterrent effect) tidak boleh diukur dengan mudah. Yang boleh kita ukur ialah: apakah risiko jika ia dibuang?

Reformis: Pindaan 2015 di bawah Najib Razak memansuhkan keperluan membuktikan niat ². Ertinya seseorang boleh didakwa walaupun tidak berniat menimbulkan hasutan — asalkan kata-katanya dianggap mempunyai kesan hasutan. Ini memberikan pendakwaraya kuasa yang terlalu luas. ARTICLE 19 dan SUHAKAM telah menyatakan ini secara jelas ⁸⁹.

Tradisionalis: Terima kasih kerana membangkitkan pindaan 2015 — kerana ia sebenarnya menunjukkan bahawa akta ini boleh dipinda, bukan hanya dimansuhkan. Kalau masalahnya pada pindaan 2015 itu, mansuhkan pindaan itu, kembali kepada had yang lebih sempit. Kenapa kita mesti membuang keseluruhan rangka kerja?

Reformis: Kerana rangka kerja asalnya pun terlalu luas ¹. Takrifan "hasutan" dalam Seksyen 3 merangkumi "membangkitkan rasa tidak puas hati terhadap mana-mana kerajaan" — ia tidak terhad kepada hasutan kaum atau keganasan. Peguam Negara boleh mendakwa penulis blog, pengkritik kerajaan, dan pembangkang dengan takrifan sebegitu.

Tradisionalis: United Kingdom yang pihak lawan sebut memansuhkan undang-undang hasutan pada 2009 ⁴. Tetapi UK juga mempunyai Public Order Act, Racial and Religious Hatred Act, dan Terrorism Act. Ia bukan kekosongan — ia penggantian. Adakah pihak lawan mempunyai cadangan penggantian yang konkrit?

Reformis: Undang-undang pencemaran nama baik ³, Akta Komunikasi dan Multimedia untuk jenayah siber, dan Kanun Keseksaan untuk hasutan keganasan yang sebenar sudah ada. Tiada kekosongan perundangan. Yang perlu ialah kemahuan politik untuk menggunakannya dengan sempit dan adil — bukan senjata serba-guna yang boleh dilentur mengikut kuasa semasa.

Ucapan Penutup Reformis#

United Kingdom memperkenalkan Akta Hasutan kepada Malaya pada 1948 ¹. United Kingdom memansuhkan akta serupa di negara sendiri pada 2009 ⁴. Ini bukan hujah otoriter tentang mengikut barat — ini ironi yang perlu kita renungkan: pencipta undang-undang ini sudah pun mengakui ia tidak sesuai untuk demokrasi moden.

Pakatan Harapan berjanji memansuhkannya pada 2018 ¹⁰. Apabila memerintah, 43 kes digugurkan ⁷ — dan langit tidak runtuh. Tetapi akta itu masih ada pada 2026 ¹¹, siap sedia untuk digunakan oleh mana-mana kerajaan yang mahukan senjata itu. Ini bukan soal siapa yang memerintah sekarang — ini soal senjata apa yang kita tinggalkan untuk orang yang akan memerintah esok.

Pemansuhan penuh, digantikan dengan undang-undang yang lebih sempit dan berkadar, adalah jalan yang lebih selamat untuk demokrasi jangka panjang.

Ucapan Penutup Tradisionalis#

Kami setuju bahawa Akta Hasutan dalam bentuknya pada 2015 adalah terlalu luas ². Kami setuju bahawa ia pernah disalahguna. Kami tidak bersetuju bahawa jawapannya adalah pemansuhan penuh.

Malaysia 2026 bukan Britain 2009. Konteks sosial, sejarah kaum, dan dinamik politik kami berbeza ³. Apa yang berfungsi di satu negara tidak semestinya berfungsi di sini. Cadangan "gunakan undang-undang lain yang sedia ada" mengandaikan pihak pendakwa, hakim, dan polisi akan menggunakannya dengan cara yang sama terhadnya — satu andaian yang tidak terbukti.

Reformasi yang teliti — bukan pemansuhan yang tergopoh-gapah — adalah jalan yang kami cadangkan. Kembali kepada skop asal yang lebih sempit, tambah garis panduan pendakwaan yang jelas, tambah pengawasan bebas. Itu adalah perubahan yang boleh dipertahankan.

Ulasan Pemerhati#

Ulasan Satu · Soalan Struktur Asas#

Debat ini terkandung dalam satu soalan mudah: siapakah yang memutuskan kata-kata manakah yang berbahaya, dan siapakah yang menyemaknya?

Di bawah Akta Hasutan 1948 dalam bentuk 2015nya, pihak pendakwa menentukan "kesan hasutan" tanpa perlu membuktikan niat ². Tidak ada penghalang dalaman yang kukuh. SUHAKAM dan ARTICLE 19 telah menyatakan ini secara bertulis ⁸⁹. Pertanyaan pemerhati bukan kepada mana-mana pihak dalam debat ini — tetapi kepada institusi: jika akta ini dikekalkan, apakah mekanisme pengawasan yang konkrit untuk memastikan ia tidak disalahguna?

Ulasan Dua · Paradoks Janji#

Pakatan Harapan berjanji memansuhkan Akta Hasutan ¹⁰. Apabila berkuasa 2018–2020, 43 kes digugurkan tetapi akta itu tidak dimansuhkan ⁷. Selepas 2022, apabila PH menjadi komponen Kerajaan Perpaduan, pendakwaan baru masih berlaku ¹¹. Ini bukan kegagalan satu parti — ini menunjukkan bahawa komitmen pemansuhan mudah terbendung oleh keperluan koalisi dan pertimbangan politik semasa.

Pemerhati mencatat: janji perundangan yang tidak ditunaikan dalam tempoh memerintah seolah-olah berkata bahawa akta itu sebenarnya berguna kepada mana-mana pihak yang memerintah, tanpa mengira ideologi.

Ulasan Tiga · Soalan Yang Belum Terjawab#

Debat berakhir dengan beberapa soalan yang belum terjawab:

• Jika Akta Hasutan dimansuhkan, apakah kerangka perundangan penggantian yang konkrit — dan apakah prosesnya untuk menggubalnya?
• Bagaimana "hasutan yang mencetuskan keganasan" dibezakan daripada "kritikan yang memalukan kerajaan" secara undang-undang, tanpa bergantung kepada budi bicara pendakwaraya?
• Adakah keperluan membuktikan niat (sebelum pindaan 2015 ²) adalah keseimbangan yang mencukupi, atau rangka kerja keseluruhan memang perlu digantikan?

Soalan-soalan ini bukan retorik. Ia adalah reka bentuk perundangan yang mana-mana cadangan konkrit mesti menjawabnya.

[email protected]