Peguam Negara Satu Jawatan Dua Peranan: Haruskah Dipisahkan, atau Kekal Tradisi?

Topik Perdebatan: Dwi-peranan Peguam Negara Malaysia——penasihat undang-undang tertinggi Kerajaan dan Pendakwa Raya——seharusnya dipisahkan menjadi dua jawatan bebas, atau dikekalkan sistem gabungan semasa? Perdebatan mengikut format piawai: pihak reformis dan pentadbiran masing-masing membentangkan kedudukan, kemudian diikuti perdebatan bebas, diakhiri dengan catatan pengamat. Setiap pernyataan fakta dilampirkan rujukan yang boleh diklik untuk melihat sumber.

Latar Belakang Struktur: Perlembagaan Persekutuan Artikel 145 Ayat 1 memperuntukkan bahawa Yang di-Pertuan Agong, atas nasihat Perdana Menteri, melantik Peguam Negara¹. Ayat 3 artikel yang sama memberikan kuasa kepada Peguam Negara untuk mengenakan, meneruskan, atau membatalkan prosiding bagi mana-mana kesalahan, dan kuasa ini dilaksana mengikut budi bicara beliau, dengan tiada mekanisme pengawasan luar yang ditetapkan dalam Perlembagaan².

Pembicara Pertama Pihak Reformis · Pernyataan Pembukaan#

Mulakan dengan menghadapi teks Perlembagaan ini: Peguam Negara dilantik "atas nasihat" Perdana Menteri, bertanggungjawab kepada Kerajaan¹.

Seorang individu yang sama, memberikan nasihat undang-undang kepada Kerajaan dan memutuskan siapa yang didakwa, siapa yang ditarik dakwaan——ini bukan masalah keperibadian seseorang, ini adalah percanggahan kepentingan berstruktur. Tugas seorang penasihat adalah menemukan tafsiran yang paling menguntungkan kepada majikan; tugas seorang pendakwa adalah membiarkan bukti memimpinnya ke kesimpulan yang sah untuk sesiapa sahaja. Dua perkara ini hanya boleh dilakukan dengan baik oleh seorang pada masa yang sama adalah keberuntungan sistem, bukan rancangan.

Pada 2019, Majlis Peguam Malaysia meluluskan resolusi dalam perhimpunan tahunan, menyeru dengan jelas pemisahan dua peranan itu bagi memastikan kemandirian pendakwaan³. Ini bukan tuntutan politik daripada pihak pembangkang, ini adalah penghakiman profesional daripada para ahli perundangan tentang rancangan institusional.

Preseden reformasi juga sudah ada. United Kingdom pada 1985 mengundangkan undang-undang mewujudkan Pendakwa Rakyat yang bebas (DPP), secara rasmi memisahkan kuasa pendakwaan spesifik daripada peranan penasihat undang-undang Kerajaan⁴. Australia lebih awal lagi, melengkapkan langkah ini pada 1983⁵. Kedua-duanya adalah negara tradisi sistem Westminster. "Ini adalah tradisi" bukan satu alasan untuk tidak berubah.

Pembicara Pertama Pihak Pentadbiran · Pernyataan Pembukaan#

Pihak lawan merujuk kepada undang-undang United Kingdom 1985. Pihak kami ingin beritahu anda apa yang sebelumnya: lebih daripada dua ratus tahun tradisi kehakiman Inggeris, Pendakwa Agung menggabungkan dua peranan, tidak pernah membentuk krisis sistemik⁶.

Kos pemisahan adalah nyata. Dua institusi bermakna dua set kakitangan, dua rantai kuasa, dua siri prosedur pentadbiran. Apabila Kerajaan menghadapi tindakan undang-undang yang penting, perlu berunding dengan dua institusi——kehilangan kecekapan adalah sistemik, bukan marginal.

Pada peringkat yang lebih dalam: pemisahan tidak secara automatik membawa kemandirian. DPP United Kingdom sehingga kini tetap berada di bawah pengawasan Pendakwa Agung; pelantikan DPP Persekutuan Australia juga melalui proses pentadbiran. Institusi bebas sama-sama boleh diresapi oleh politik, hanya caranya berbeza.

Sistem semasa berfungsi dengan baik di bawah Peguam Negara yang mempunyai kualiti peribadi yang baik. Semasa penggal Tommy Thomas, pendakwaan terhadap atasan politik benar-benar berlaku⁷. Kerana sistem menimbulkan kontroversi, adalah kerana pelaksana kemudian membuat keputusan yang menimbulkan soalan——ini adalah masalah manusia, bukan semata-mata masalah struktur.

Perdebatan Bebas#

（Pihak reformis dan pentadbiran bergilir-gilir bercakap）

Pihak Reformis: Pihak lawan mengatakan "masalah manusia". Apa yang peristiwa DNAA katakan——ketika Kerajaan berubah, Peguam Negara pula berubah, sebahagian daripada dakwaan Najib kes 1MDB mendapatkan DNAA⁸. Ini bukan kebetulan, ini adalah hasil yang pasti daripada struktur.

Pihak Pentadbiran: AG Idrus ketika itu membuat pengisytiharan terbuka, keputusan DNAA berdasarkan pertimbangan undang-undang dan bukti, bukan politik⁹. Pihak lawan secara terus-terang mengkategorikan satu keputusan pendakwaan yang dipersoalkan sebagai "campur tangan politik", melangkau peringkat pembuktian.

Pihak Reformis: Tepat kerana tiada mekanisme pengawasan luar, kita tidak dapat secara bebas mengesahkan pengisytiharan ini². "Percaya kepada kata-kata AG", ini sendiri adalah masalahnya——dalam satu sistem perundangan, pertanggungjawaban tidak bergantung kepada kepercayaan, ia bergantung kepada prosedur yang boleh disahkan.

Pihak Pentadbiran: Kemudian selepas pemisahan, siapa yang melantik Pendakwa Raya yang baru (DPP)? Pihak lawan tidak katakan. Jika prosedur pelantikan juga melalui kuasa pentadbiran, hanya menambah satu lapisan institusi, percanggahan kepentingan tidak hilang, hanya menjadi lebih sukar dijejaki.

Pihak Reformis: Ini betul-betul fokus topik reformasi——prosedur pelantikan, pengawasan Parlimen, perlindungan tempoh perkhidmatan——ini semua perkara yang perlu dirancang serentak dengan pemisahan. Keberatan itu bukan "sekarang tiada rancangan yang baik, jadi jangan pisahkan", tetapi harus "kita bersama-sama buatkan rancangannya dengan baik".

Pihak Pentadbiran: Semasa perdebatan Parlimen 2026, ahli-ahli Parlimen mengemukakan tuntutan pemisahan¹⁰. Tetapi tiada rang undang-undang konkrit yang dikeluarkan, tiada kertas putih, tiada cadangan prosedur pelantikan. Pendirian lebih awal daripada rancangan——ini adalah kekosongan praktis terbesar dalam teori reformasi pada masa ini.

Penutup Pihak Reformis#

Perlembagaan Artikel 145 dalam satu ayat memberikan kedua-dua fungsi wakil undang-undang Kerajaan dan kuasa pendakwaan seluruh negara¹. Ini adalah pilihan rancangan yang dibuat pada 1957 dalam realiti politik yang berlainan, bukan prinsip Perlembagaan itu sendiri.

Setiap kali Kerajaan berubah, AG pula mungkin berubah; setiap kali AG berubah, arah tuntutan yang belum selesai mungkin mengalami perubahan⁸. Ini bukan kesalahan seorang AG yang tertentu——ini adalah kuasa yang diberikan oleh sistem, hasil yang pasti dihasilkan apabila kuasa beralih.

Majlis Peguam telah menjelas berdiri di satu pihak³. United Kingdom dan Australia sudah melalui jalan ini⁴⁵. Penyelidikan ISEAS membanding mekanisme perlindungan kemandirian dalam bidang kuasa, menunjukkan bahawa kekangan struktur Malaysia berada di hujung yang lebih lemah di rantau ini¹¹.

Pemisahan bukan titik akhir, tetapi titik permulaan. Tetapi titik permulaan ini, layak mendapat perbincangan yang serius.

Penutup Pihak Pentadbiran#

Hujah pihak lawan mempunyai satu premis tersembunyi: lebih banyak institusi sama dengan lebih banyak kemandirian. Persamaan ini tidak sah.

Kemandirian datang daripada ketelusan prosedur pelantikan, perlindungan tempoh perkhidmatan, pelaksanaan kuasa pengawasan Parlimen, dan semakan kehakiman mahkamah ke atas kuasa pendakwaan. Ini semua, sama ada dipisahkan atau tidak, tetap perlu dibangun dengan cara yang sama.

Pada masa ini, Malaysia tidak mempunyai draf pinda Perlembagaan, dan juga tiada cetak biru terperinci tentang bagaimana institusi baru dirancang¹⁰. Menggantikan satu jawatan yang mempunyai rancangan institusional yang jelas (bagaimanapun baiknya) dengan satu jawatan yang rancangannya masih tidak jelas——ini bukan reformasi, ini adalah menggantikan ketentuan dengan ketidaktentuan.

Sebelum mana-mana rancangan konkrit dikeluarkan, mengekalkan sistem semasa dan menuntut pertanggungjawaban ketat terhadap keputusan spesifik——adalah satu pendirian yang lebih bertanggungjawab.

Catatan Pengamat#

Catatan Pertama · Masalah Struktur#

Inti perdebatan ini bukan "apa yang dilakukan salah oleh AG yang tertentu", tetapi ketika rancangan sistem membenarkan satu kuasa berfungsi untuk melayani Kerajaan yang dilantik secara politik dan pada masa yang sama menjalankan kuasa pendakwaan secara bebas, atas apa kita percaya kemandirian akan dilaksana.

Teks Perlembagaan Artikel 145 sendiri tidak memberikan jawapan kepada soalan ini². Empat perkataan "mengikut budi bicara" memberikan ruang besar kepada AG, tetapi tidak menetapkan sebarang mekanisme pertanggungjawaban yang boleh dilihat. Peristiwa DNAA terus menimbulkan kontroversi, bukan kerana ia "pasti adalah manipulasi politik", tetapi kerana dalam sistem semasa, kita tidak mempunyai alat untuk membezakan sama ada⁸.

Catatan Kedua · Had Perbandingan Undang-undang#

Kes undang-undang United Kingdom 1985 dan Australia 1983 adalah rujukan yang penting⁴⁵. Tetapi perlu diambil kira: latar belakang pemisahan di kedua-dua negara ialah kuasa pendakwaan telah mengalami pengkhususan tinggi dalam amalan, budaya pendakwaan telah membentuk tradisi kemandirian tertentu sebelum penetapan institusional. Sama ada keadaan Malaysia pada masa ini sudah matang, memerlukan penilaian berasingan, bukannya perbandingan langsung.

Catatan Ketiga · Soalan yang Belum Dijawab#

Perdebatan telah tamat, tetapi beberapa soalan masih tinggal:

• Jika mendirikan Pendakwa Raya bebas, pelantikannya harus melalui apa proses? Persetujuan Parlimen? Jawatankuasa bebas?
• Bagaimana mengendalikan pemindahan kes dan koordinasi antara dua jawatan itu?
• Bagaimana perlindungan tempoh perkhidmatan dan pengurangan gaji AG semasa (Artikel 145 Ayat 5) diatur selepas pemisahan?

Ini bukan soalan retorik, tetapi soalan rancangan yang mesti dijawab oleh mana-mana rancangan reformasi konkrit.