Malaysia berkomitmen untuk mencapai kenetralan karbon menjelang 2050 sambil mengekalkan bekalan elektrik yang mencukupi untuk ekonomi yang berkembang. Pelan Peralihan Tenaga Kebangsaan (NETR) 2023 menyenaraikan tenaga nuklear sebagai salah satu pilihan jangka panjang. Rancangan Malaysia ke-12 (RMK-12) menyebut kajian berterusan mengenai teknologi reaktor modular kecil (SMR). Rantau ASEAN mula menilai semula nuklear sebagai tenaga asas rendah karbon selepas krisis tenaga global 2021–2022. Soalan yang menentukan: adakah Malaysia mempunyai keperluan, kemampuan, dan kematangan institusi untuk menerajui tenaga nuklear di Asia Tenggara — atau risikonya terlalu besar untuk dijangkau sekarang?

Malaysia perlu meneroka tenaga nuklear secara serius: ini satu-satunya sumber tenaga asas rendah karbon yang boleh memenuhi permintaan industri 24 jam seminggu, 7 hari seminggu, tanpa pergantungan kepada angin atau matahari yang berubah-ubah — dan teknologi SMR moden menjadikannya lebih selamat dan lebih mampu milik berbanding reaktor generasi lama.

Malaysia belum bersedia untuk tenaga nuklear: kita kekurangan badan pengawalseliaan bebas, rangka kerja undang-undang yang matang, kemudahan pelupusan sisa radioaktif, dan sokongan awam yang diperlukan — dan tenaga solar serta storan bateri mampu memenuhi keperluan kita dengan lebih cepat dan lebih murah.

Kerajaan Perpaduan dan Janji Reformasi · Debat · Bab 146 / 147

Haruskah Malaysia Meneroka Tenaga Nuklear?

Antara keperluan tenaga asas bebas karbon dan risiko jangka panjang yang belum terbukti dapat diurus di rantau ini — sebuah soalan yang tidak mempunyai jawapan mudah

2026-08-24 6 minit bacaan 12 Sumber

Di Jepun, mereka menutup reaktor. Di Korea Selatan, mereka membina yang baharu. Di Perancis, mereka memperbaharui yang sedia ada. Di Vietnam, setelah bertahun-tahun tangguh, mereka baru sahaja memutuskan untuk meneruskan rancangan yang pernah dibatalkan. ¹

Di Malaysia, kita sedang bertanya sama ada kita patut mula berfikir untuk bermula.

Bukan kerana kita sudah bersedia. Tetapi kerana soalannya mungkin sudah tidak boleh dielakkan lagi — jika kita ingin memenuhi janji kenetralan karbon 2050 sambil menghidupkan lampu untuk ekonomi yang terus berkembang. ²

Masalah yang Mendorong Soalan Ini#

Campuran Tenaga yang Belum Berubah Cukup#

Malaysia bergantung kepada gas asli (38%) dan arang batu (35%) untuk majoriti penjanaan elektriknya pada 2022. ³ Kapasiti solar meningkat, tetapi solar beroperasi pada kadar penggunaan sekitar 16–20% — bermaksud panel solar yang terpasang hanya menghasilkan tenaga sekitar seperlima daripada kapasiti namanya. ⁴

Tenaga asas (baseload) — elektrik yang perlu ada 24 jam sehari, 7 hari seminggu, tidak kira sama ada matahari bersinar atau angin bertiup — masih datang daripada gas dan arang batu. Menggantikan sumber-sumber ini dengan energi boleh baharu memerlukan sama ada storan bateri berskala besar yang mahal, atau sumber tenaga asas baharu yang rendah karbon. ⁵

Janji yang Perlu Ditepati#

Malaysia berkomitmen di COP26 untuk mencapai kenetralan karbon "seawal 2050". ² Ini bermakna dalam masa kurang dari 25 tahun, Malaysia perlu menggantikan sebahagian besar penggunaan bahan api fosilnya. Tenaga boleh baharu seperti solar dan angin adalah sebahagian daripada jawapan. Tetapi adakah ia cukup untuk tenaga asas?

Inilah yang mendorong NETR 2023 menyenaraikan tenaga nuklear sebagai pilihan yang perlu "dikaji" — bukan komitmen, tetapi pengiktirafan bahawa soalan ini perlu dijawab. ⁶

Pihak A: Malaysia Perlu Meneroka Nuklear Secara Serius#

Hujah 1: Tenaga Asas Rendah Karbon yang Tidak Bergantung pada Cuaca#

Solar dan angin adalah tenaga tidak berterusan (intermittent). Mereka menghasilkan elektrik apabila cuaca mengizinkan, bukan apabila kilang memerlukannya. Sistem yang bergantung sepenuhnya kepada solar memerlukan kapasiti simpanan yang besar untuk menanggung malam dan cuaca mendung. ⁴

Tenaga nuklear menghasilkan elektrik secara berterusan — kadar penggunaan kapasiti sekitar 85–90% berbanding 16–20% untuk solar di Malaysia. ⁴ Untuk industri berat, pusat data, dan keperluan tenaga asas sebuah negara perindustrian, ini adalah perbezaan yang signifikan.

Hujah 2: Teknologi SMR Menjadikannya Berbeza daripada Generasi Lama#

Reaktor modular kecil (SMR) berbeza daripada reaktor konvensional Chernobyl atau Fukushima dari segi saiz, reka bentuk keselamatan, dan kos awal. SMR generasi terbaru direka dengan sistem "pendinginan pasif" yang membolehkan reaktor memadamkan dirinya sendiri tanpa kuasa elektrik atau campur tangan manusia. ⁷

Beberapa negara Asia sedang menilai SMR — termasuk Vietnam, Indonesia, dan Thailand. ¹ ⁵ Malaysia boleh mengambil manfaat daripada pengalaman awal mereka sebelum membuat keputusan sendiri.

Hujah 3: Geologi Semenanjung Menyokong#

Semenanjung Malaysia terletak di luar Lingkaran Api Pasifik. Risiko gempa bumi di Semenanjung adalah antara yang paling rendah di Asia Tenggara. ⁸ Ini berbeza dengan Jepun (Fukushima), Indonesia (Lombok) atau Filipina — yang semuanya berisiko tinggi dari segi gempa dan tsunami.

Risiko geologi bukan sifar, tetapi ia boleh diurus dengan penilaian tapak yang teliti. Sabah dan Sarawak adalah kes berbeza dengan risiko geologi yang lebih tinggi dan tidak sesuai untuk reaktor. ⁸

Pihak B: Malaysia Belum Bersedia#

Hujah 1: Rangka Kerja Pengawalseliaan Tidak Wujud#

Lembaga Perlesenan Tenaga Atom (AELB) yang sedia ada mengawal selia penggunaan bahan radioaktif untuk perubatan dan industri. Mandat semasa AELB tidak merangkumi pengawalseliaan reaktor nuklear komersial. ⁹

Membina pengawal selia bebas dengan kepakaran teknikal yang mencukupi memerlukan masa bertahun-tahun — bahkan bagi negara yang sudah mempunyai rangka kerja nuklear yang matang. Malaysia bermula dari hampir sifar. ⁹

Hujah 2: Soal Sisa yang Belum Dijawab#

Malaysia tidak mempunyai kemudahan pelupusan sisa radioaktif jangka panjang. ¹⁰ Sisa daripada Kilang Bijih Titan Bukit Merah — yang beroperasi dari 1982 hingga 1992 — masih menjadi isu persekitaran di Perak walaupun lebih tiga dekad kemudian. ¹⁰

Sisa daripada reaktor nuklear komersial adalah isu yang lebih besar dan jangka masa yang lebih panjang — ribuan tahun dalam kes sisa tahap tinggi. Tiada negara di dunia yang telah membuka kemudahan pelupusan sisa nuklear tahap tinggi yang beroperasi sepenuhnya. Bagaimana Malaysia akan menangani ini? ¹⁰

Hujah 3: Tenaga Boleh Baharu + Storan Sudah Cukup Pantas#

Harga panel solar telah jatuh lebih 90% dalam tempoh 15 tahun terakhir. Harga bateri litium-ion juga menurun dengan pesat. Vietnam, Indonesia, dan bahkan negara-negara Eropah yang mula-mula berfikir tentang SMR mendapati dalam banyak kes, gabungan solar, angin, dan storan bateri boleh memenuhi keperluan dengan lebih cepat dan lebih murah berbanding menunggu reaktor siap dibina. ⁵

TNB sudah mensasarkan 8,000MW kapasiti solar menjelang 2035. ⁴ Jika storan bateri menjadi lebih murah mengikut trajektori sekarang, apakah hujah untuk menambah kompleksiti dan risiko nuklear?

Hujah 4: Kos dan Masa Pembinaan#

Reaktor nuklear konvensional kebiasaannya mengambil masa 10–15 tahun untuk dibina dan melebihi bajet. SMR masih dalam peringkat prototaip untuk kebanyakan reka bentuk — tiada SMR komersial yang beroperasi sepenuhnya di luar Rusia dan China pada 2024. ⁷ Malaysia tidak boleh bergantung kepada teknologi yang belum terbukti pada skala komersial untuk memenuhi keperluan tenaga 2040–2050. ¹¹

Di Mana Malaysia Berdiri: 2026#

NETR 2023 dan RMK-12 memberi ruang untuk kajian, bukan keputusan. ⁶ ¹² Tiada tapak dicadangkan, tiada tender dikeluarkan, tiada bajet diperuntukkan untuk reaktor.

Apa yang ada: beberapa syarikat SMR dari Korea Selatan dan AS telah membentangkan cadangan. ¹¹ Vietnam telah memutuskan untuk meneruskan rancangan mereka. ¹ ASEAN secara keseluruhannya masih dalam peringkat penilaian. ⁵

Malaysia ada masa untuk membuat keputusan yang tepat — tetapi masa untuk membuat keputusan itu semakin singkat jika 2050 benar-benar menjadi sasaran.

Penilaian Penulis

Penilaian editorial: Kedua-dua pihak dalam perdebatan ini menangani risiko yang berbeza. Pihak yang menyokong nuklear menunjuk kepada risiko perubahan iklim dan kegagalan bekalan tenaga — risiko yang nyata, diukur, dan semakin mendesak. Kenetralan karbon 2050 bukan hanya slogan; ia adalah komitmen yang jika tidak dipenuhi membawa akibat ekonomi dan geopolitik. ² Pihak yang membangkang menunjuk kepada risiko kegagalan institusi dan teknikal — rangka kerja pengawalseliaan yang tidak matang, kemudahan pelupusan sisa yang tidak ada, dan teknologi SMR yang masih belum terbukti pada skala komersial. ¹⁰ ⁹ Ini bukan alasan untuk tidak pernah berbuat apa-apa — tetapi ia adalah alasan untuk tidak tergesa-gesa. Yang patut diingat: keputusan untuk "tidak memilih" tenaga nuklear juga adalah keputusan. Jika kita menolak nuklear tanpa menggantikannya dengan sesuatu yang boleh memenuhi keperluan tenaga asas rendah karbon, kita mungkin akan bergantung kepada gas asli (yang masih bahan api fosil) jauh melepasi 2050. ⁵ Itu juga ada kos — hanya kos yang dibayar secara perlahan-lahan oleh semua orang, bukan secara tiba-tiba oleh mereka yang tinggal berhampiran loji nuklear.

Sumber 12 Setiap dakwaan penting di sini boleh disemak. Buka dan periksa.

Jangan percaya laman ini. Semak sendiri — setiap sumber di bawah boleh diklik.

Laman ini ditulis dengan bantuan AI. Sila semak kami.

Perisian AI boleh mereka-reka rujukan yang kelihatan sangat meyakinkan — nama pengarang betul, tajuk munasabah, tahun yang masuk akal, tetapi karya itu tidak wujud. Ini bukan risiko teori; ia kelemahan yang sudah diketahui. Sebab itulah setiap sumber di laman ini boleh diklik. Jika sesuatu rujukan tidak dapat ditemui, besar kemungkinan ia memang tidak wujud — dan kami mahu tahu.

Cara menyemak kami →

Pihak mana yang meyakinkan anda?

Undi dahulu untuk lihat bagaimana pembaca lain memilih.

Ulasan Pembaca