马来西亚承诺在2050年前实现碳中和，同时维持满足持续增长经济体的电力供应。2023年《国家能源转型路线图》（NETR）将核能列为十大长期能源催化剂之一。第12大马计划（RMK-12）要求就小型模块堆（SMR）技术开展可行性研究。越南已重启核电计划，东盟整体也在重新评估核能作为低碳基荷电力选项的可能性。决定性问题是：马来西亚是否具备发展核电所需的必要性、能力和机构成熟度——还是现阶段风险太大？

马来西亚必须认真探索核能：这是唯一能够满足工业全天候用电需求的低碳基荷电力来源，不依赖阴晴不定的风能或太阳能——现代SMR技术比人们想象中的老式反应堆更安全、更经济。

马来西亚尚未为核能做好准备：我们缺乏独立监管机构、成熟的法律框架、放射性废料处置设施以及必要的社会共识——而太阳能加储能可以更快、更便宜地满足我们的需求。

团结政府与改革兑现 · 辩论 · 第 146 / 147

马来西亚应当发展核能吗？

在无碳基荷电力的迫切需求与该区域尚未证明可管控的长期风险之间——一个没有简单答案的问题

2026-08-24 1 分钟阅读 12 来源

在日本，他们正在关闭反应堆。在韩国，他们正在兴建新的。在法国，他们正在延寿现有的。在越南，在推迟多年之后，他们刚刚决定重启一个曾被取消的计划。¹

在马来西亚，我们正在讨论是否应该开始思考如何起步。

不是因为我们已经准备好了。而是因为如果我们真的打算兑现2050年碳中和的承诺，同时为持续增长的经济体保持足够的电力供应，这个问题或许已经无法再回避。²

催生这个问题的困境#

一个还没有改变足够多的能源结构#

2022年，马来西亚电力生产中有38%依赖天然气、35%依赖煤炭。³ 太阳能装机容量在增长，但太阳能的容量系数约为16%至20%——这意味着装机的太阳能板平均只有约五分之一的时间在发电。⁴

基荷电力——那种工厂需要全天24小时、每周7天稳定供给、不管太阳是否在发光的电力——仍然来自天然气和煤炭。用可再生能源替代这些来源，要么需要昂贵的大规模电池储能，要么需要一种新的低碳基荷电力来源。⁵

一项必须兑现的承诺#

马来西亚在COP26上承诺"最早于2050年"实现碳中和。² 这意味着在不到25年的时间里，马来西亚必须淘汰大部分化石燃料使用。太阳能和风能是答案的一部分，但它们足以承担基荷吗？

正是这一点促使2023年NETR将核能列为需要"研究"的选项——不是承诺，而是对这个问题必须给出答案的承认。⁶

正方：马来西亚必须认真探索核能#

论点一：不依赖天气的低碳基荷电力#

太阳能和风能是间歇性能源，在条件允许时发电，而不是在工厂需要时发电。完全依赖太阳能的系统需要大量储能来应对夜间和阴天。⁴

核能持续稳定发电，容量系数约为85%至90%，相比之下马来西亚太阳能的容量系数约为16%至20%。⁴ 对于重工业、数据中心和工业化国家的基荷用电需求而言，这是有实质意义的差异。

论点二：SMR技术与老式反应堆截然不同#

小型模块堆（SMR）在规模、安全设计和前期成本上与切尔诺贝利和福岛时代的传统反应堆有根本不同。最新一代SMR设计采用"被动冷却"系统，无需外部电源或人工干预即可自动关闭。⁷

多个亚洲国家正在评估SMR，包括越南、印度尼西亚和泰国。¹ ⁵ 马来西亚可以在做出自身决策之前，借鉴它们的早期经验。

论点三：马来半岛的地质条件有利#

马来半岛位于环太平洋火圈之外，半岛的地震风险在东南亚国家中处于最低水平之列。⁸ 这与日本（福岛）、印度尼西亚（龙目岛）或菲律宾的情况截然不同——这些地方都面临显著的地震和海啸风险。

地质风险并非为零，但通过认真的选址评估可以加以管控。沙巴和砂拉越地质风险较高，不适合反应堆选址，属于不同情况。⁸

反方：马来西亚尚未准备好#

论点一：监管框架根本不存在#

现有的原子能许可局（AELB）负责监管医疗和工业领域放射性材料的使用，其现有职权范围不涵盖商业核反应堆的监管。⁹

建立一个具备充分技术专长的独立监管机构需要多年时间——即便对于已经拥有成熟核能框架的国家而言也是如此。马来西亚的起点几乎是零。⁹

论点二：废料问题悬而未决#

马来西亚没有长期放射性废料处置设施。¹⁰ 直到今天，武吉曼腰（Bukit Merah）稀土处理厂——1982年至1992年间运营——留下的废料仍然是霹雳州的一个环境问题，距其关闭已超过三十年。¹⁰

商业核反应堆产生的废料规模更大、时间跨度更长——高级废料的危险性可达数千年之久。世界上还没有任何国家建成并全面投入运营的高级核废料处置设施。马来西亚将如何处理这一问题？¹⁰

论点三：可再生能源加储能的进展已足够快#

过去15年间，太阳能板价格已下跌逾90%。锂离子电池价格同样在快速下降。越南、印度尼西亚以及许多最初考虑SMR的欧洲国家发现，在很多情况下，太阳能、风能和电池储能的组合能够比等待反应堆建成更快、更便宜地满足需求。⁵

国能（TNB）已规划在2035年前实现8000兆瓦太阳能装机容量。⁴ 如果电池储能沿当前的成本曲线继续下降，引入核能的复杂性和风险还有什么理由支撑？

论点四：建设成本与周期#

传统核反应堆通常需要10至15年建成，且普遍超出预算。大多数SMR设计仍处于原型阶段——2024年，俄罗斯和中国以外的国家还没有任何商业SMR全面投入运营。⁷ 马来西亚不能把2040至2050年的能源需求押注在一项在商业规模上仍未经证实的技术上。¹¹

2026年的现状#

2023年NETR和第12大马计划留下的是研究空间，不是决策。⁶ ¹² 目前没有提议任何选址，没有发出招标，没有为反应堆划拨预算。

现有动态是：几家来自韩国和美国的SMR公司已向能源部提交方案。¹¹ 越南已推进其核电计划。¹ 东盟整体仍处于评估阶段。⁵

马来西亚有时间做出正确的决定——但如果2050年真的是一个实质目标而非政治姿态，这个窗口正在收窄。

作者评

作者评估： 这场辩论的双方各自在管控不同的风险。支持核能的一方指向气候变化和能源供应失败的风险——真实、可量化且日益紧迫的风险。2050年碳中和不仅仅是一句口号；它是一项承诺，一旦无法兑现将带来经济和地缘政治层面的后果。² 反对方指向机构与技术失败的风险——不成熟的监管框架、不存在的废料处置设施，以及仍未在商业规模上得到验证的SMR技术。¹⁰ ⁹ 这些不是永远袖手旁观的理由——但它们是不应仓促行事的理由。值得铭记的是：决定"不选择"核能同样是一个决定。如果我们拒绝核能，却没有用能够满足低碳基荷需求的其他方案来填补，我们可能在2050年后仍然依赖天然气——毕竟那也是化石燃料。⁵ 那同样有代价——只不过是由所有人缓慢承担，而非由核电厂附近的居民突然承担。

来源 12 本篇每一条重要断言都可以查证。点开自己看。

别信这个站。自己查 —— 下面每一条来源都可以点。

本站文章由人与 AI 协作写成。请来查我们的错。

AI 会编造看起来极其可信的出处 —— 作者名是真的、书名合理、年份对得上，但那本书根本不存在。这不是理论风险，是已知缺陷。所以本站每一条来源都做成可点击的。如果某条出处你怎么都找不到，那它很可能真的不存在 —— 我们想知道。

怎么查我们 →

你站哪边？

投票后才能看到所有读者的选择。

读者评论