Satu Tali Tambat, Terikat Tujuh Puluh Dua Tahun

Beberapa laporan yang tersiar pada 1 Oktober 2026 menulis tentang satu pengurusan kes yang sama dan satu soalan yang sama: sebelum membincangkan sebidang dasar laut, patutkah mahkamah membaca dahulu sebuah dokumen yang berusia tujuh puluh dua tahun?

Dokumen itu ialah Perintah Dalam Majlis Sarawak (Pindaan Sempadan) 1954 (Sarawak (Alteration of Boundaries) Order in Council 1954). Peguam Sarawak berkata kesahannya patut diputuskan dahulu. Peguam Petronas berkata permintaan itu tidak mempunyai asas. Peguam kerajaan Persekutuan berkata ia tidak perlu dijadikan isu awalan. ^1,2

Mahkamah menyerahkan perkara itu kepada panel yang akan mendengar kes nanti untuk diputuskan. ^1,2

Pertikaian yang disangka orang tentang "wang" itu, sebelum perbicaraan bermula, mula-mula bertengkar tentang sebaris garis.

Apa yang hendak diceritakan artikel ini#

Satu perkara perlu dijelaskan dahulu: mahkamah belum mendengar kes ini dan belum ada keputusan. Perbicaraan dijadual pada 25 hingga 29 Januari 2027, lima hari. ^3,1,2 Semua huraian dalam artikel ini tentang pendirian Sarawak ialah "tuntutan Sarawak"; pendirian Petronas dan Persekutuan hanya ditulis setakat yang boleh dilihat dalam laporan awam.

Pada 23 Februari 2026, Sarawak memfailkan petisyen di Mahkamah Persekutuan. ^4,5 Ia merujuk Perkara 4(3) dan Perkara 128(1) Perlembagaan Persekutuan: Mahkamah Persekutuan berkuasa memutuskan sama ada undang-undang persekutuan atau undang-undang negeri melampaui kuasa perundangan. ^4,6

Yang dipohon bukan nisbah pembahagian. Menurut laporan, Sarawak memohon mahkamah mengisytiharkan Akta Pembangunan Petroleum 1974 (PDA), Akta Pelantar Benua 1966 dan Akta Perlombongan Petroleum 1966 tidak sah dari segi perlembagaan "setakat yang berkenaan dengan Sarawak", dan terbatal sejak awal. ^3,2 Rekod awam tidak menunjukkan petisyen itu menuntut apa-apa angka pembahagian yang khusus.

Untuk memahami mengapa permohonan itu berbentuk demikian, kita perlu menyusuri satu garis dari 1958 hingga 2012. Seperti tali tambat di dermaga: satu hujungnya terikat pada zaman yang sangat lama, satu hujung lagi pada hari ini.

Satu hujung tali: 1958#

Hujah pertama Sarawak bermula lebih awal lagi.

Sarawak menuntut bahawa Ordinan Perlombongan Minyak Sarawak 1958 (Oil Mining Ordinance 1958) dikekalkan apabila Malaysia dibentuk pada 1963 dan tidak pernah dimansuhkan secara sah. ^6,4

Ordinan ini ialah undang-undang negeri. Menurut Sarawak, inilah undang-undang asas petroleum di Sarawak.

Hujah kedua yang bersambung ialah soal sempadan. Sarawak merujuk dua Perintah Dalam Majlis British, 1954 dan 1958, dan menuntut bahawa pelantar benua berada dalam sempadan yang ditetapkan oleh kedua-dua perintah itu. ^4,1 Inilah dokumen yang para peguam berebut hendak dibaca dahulu pada 1 Oktober itu.

1966: dua akta, pada mulanya tidak meliputi Sarawak#

Pada 1966, Parlimen meluluskan Akta Pelantar Benua dan Akta Perlombongan Petroleum. Menurut Sarawak, dua akta ini pada mulanya hanya terpakai di Tanah Melayu. ^4,6

Maka bagaimana ia sampai ke Sarawak?

Jawapan Sarawak: melalui ordinan darurat semasa darurat 1969, yang memanjangkannya ke sana. ^6,4 Ini tuntutan Sarawak. Hujah bertulis Persekutuan dan Petronas tentang rantai perluasan ini tidak terdapat dalam rekod awam; laman ini tidak boleh menganggapnya fakta yang telah disahkan.

1974 dan 1975: satu syarikat, satu angka#

Pada 1974, Parlimen meluluskan Akta Pembangunan Petroleum. Menurut ringkasan Persatuan Peguam Sarawak, seksyen 2 akta itu memberi Petronas pemilikan dan kawalan ke atas sumber petroleum negara. ^6,7 Ringkasan seminar ISEAS menggunakan perkataan "vested": hak melombong terletak pada Petronas, dan negeri-negeri mendapat 5%. ^7,6

Asal usul "5%" itu masih dipertikaikan hingga hari ini.

Kajian ISEAS 2025 memetik Tengku Razaleigh: 5% dicadangkan oleh Abdul Rahman Ya'kub, tetapi sama ada Dewan Undangan Negeri Sarawak ketika itu meluluskannya "masih tidak jelas". ^8,9 Di pihak lain, ADUN Batu Kitang, Lo Khere Chiang, berkata pada 2025 bahawa Dewan Undangan Negeri Sarawak tidak pernah membahaskan atau meluluskan Akta Pembangunan Petroleum, dan pada 1975 sebuah Surat Cara Pemberian Hak (Vesting Deed) telah ditandatangani. ^9,8

Satu pihak berkata "ada yang pernah bersetuju"; satu lagi berkata "dewan tidak pernah membincangkannya". Apabila kedua-duanya diletakkan bersama, yang boleh dikatakan hanyalah ini: ia pertikaian, bukan kesimpulan.

Pusingan: satu ordinan darurat ditarik balik#

Seluruh hujah Sarawak berpusing pada satu tarikh.

Pada Disember 2011, kedua-dua Dewan Parlimen memansuhkan darurat. ^4,6,10 Penaakulan Sarawak: dua akta 1966 itu sampai ke Sarawak melalui ordinan darurat; apabila ordinan darurat itu tiada, kesan dua akta itu di Sarawak luput pada Jun 2012. ^6,4

Jika penaakulan ini berjaya, undang-undang yang dipanjangkan ke sana seolah-olah tali tambatnya telah dipotong. Jika tidak, itu bermakna pembacaan Sarawak tentang sejarah itu ditolak oleh mahkamah.

Mahkamah belum menjawab kedua-dua kemungkinan itu.

Pada Julai 2018, Dewan Undangan Negeri Sarawak meluluskan pindaan terhadap Ordinan Perlombongan Minyak 1958. Menurut laporan The Malaysian Insight, Timbalan Ketua Menteri ketika itu, Awang Tengah, berkata ordinan darurat 1969 yang memanjangkan undang-undang petroleum persekutuan ke Sarawak telah luput pada 2012, maka ordinan itu menjadi satu-satunya undang-undang; pengusaha dikehendaki mendapatkan lesen negeri sebelum akhir 2019. Bahagian ini hanya terdapat dalam satu media.

2020: wang sampai dahulu#

Pertikaian undang-undang tidak menunggu mahkamah; kenyataan berjalan dahulu.

Mulai Januari 2019, Sarawak mengenakan cukai jualan negeri ke atas produk petroleum Petronas. ^11,12 Pada 13 Mac 2020, Mahkamah Tinggi Kuching menolak semakan kehakiman Petronas terhadap cukai itu. ^11,12

Kemudian kedua-dua pihak berdamai pada Mei 2020 dan menarik balik kes. Pada 17 September 2020, Petronas membayar kira-kira RM2.95 bilion kepada Sarawak. Tajuk berita sebuah media lain pada hari yang sama menulis RM3 bilion; kedua-dua angka sedikit berbeza. ^13,14

Perhatikan: ini bukan Mahkamah Persekutuan memutuskan Sarawak menang. Ini keputusan Mahkamah Tinggi, ditambah satu penyelesaian. Dakwaan yang tersebar bahawa "Mahkamah Persekutuan sudah memutuskan Sarawak menang" adalah salah.

Sisi lain pusingan: dua laluan serentak#

Pada 2025, pertikaian beralih kepada gas asli. Pada 1 Mac, negeri Sarawak melantik Petros sebagai agregator gas asli tunggal di negeri itu (kecuali gas asli cecair); pada 21 Mei, Sarawak dan Petronas menandatangani deklarasi bersama. ^15,16 Rekod awam menunjukkan perjanjian komersial pada asalnya dijadual ditandatangani menjelang akhir tahun, dan pada Disember 2025 rundingan masih berjalan. ^16,15

Kemudian tiba 2026.

Pada 16 Mac 2026, Petronas diberi kebenaran mencabar undang-undang negeri Sarawak di Mahkamah Persekutuan. ^17,18 Menurut laporan FMT, hujah Petronas ialah Dewan Undangan Negeri Sarawak tidak berkuasa menggubal undang-undang mengenai perkara dalam Senarai Persekutuan, dengan menamakan sebuah ordinan gas rumah hijau 2023. Bahagian ini hanya terdapat dalam satu media.

Petisyen Sarawak sudah difailkan pada 23 Februari. ^4,5 "Sarawak lawan Petronas" ialah singkatan media, bukan nama kes; nama kes rasmi tidak terdapat dalam rekod awam.

Bukan Sarawak sahaja. Pada 28 Ogos 2026, panel tiga hakim Mahkamah Persekutuan sebulat suara menolak permohonan campur tangan NGO Sabah, SABAR, atas alasan ia tidak mempunyai kepentingan undang-undang langsung dan pertikaian itu antara Persekutuan dan Sarawak. ^18,19 Sama ada kerajaan negeri Sabah sendiri ada memfailkan petisyen, tidak terdapat dalam rekod awam.

Tentang perjanjian antara Sabah dan Petronas yang ditandatangani pada 1976, rujuk artikel laman ini Apakah Tragedi Double Six Sabah? Selepas Sebelas Orang Terhempas; tentang sejauh mana dua puluh sembilan tuntutan Perjanjian Malaysia telah dipenuhi, ada catatan penuh dalam Perjanjian Enam Puluh Tahun, Dua Puluh Sembilan Tuntutan.

Sempadan bukti#

Setakat 11 Oktober 2026, inilah yang menyokong artikel ini, dan di mana ia tidak kukuh:

• Yang dibaca ialah laporan semula, bukan dokumen asal. Petisyen Sarawak, petisyen Petronas, teks penuh Ordinan Darurat (Kuasa-Kuasa Perlu) 1969, teks asal Akta Pembangunan Petroleum 1974, Vesting Deed 1975 yang asal, dua Perintah Dalam Majlis 1954 dan 1958, serta Hansard Parlimen: laman ini tidak memperoleh satu pun. Kandungan undang-undang semuanya datang daripada kenyataan Persatuan Peguam dan laporan media, maka dikendalikan sebagai secondary.
• Jawapan substantif Persekutuan dan Petronas tidak terdapat dalam rekod awam. Kami hanya melihat pendirian mereka pada 1 Oktober tentang "mana satu dibicarakan dahulu", bukan hujah bertulis mereka tentang rantai perluasan 1969.
• Hanya satu media yang boleh disemak: pindaan Dewan Undangan Negeri 2018 dan kenyataan Awang Tengah; ordinan gas rumah hijau yang dinamakan dalam petisyen Petronas; kenyataan Perdana Menteri pada Januari 2025 bahawa isu Petronas dan Petros "telah diselesaikan sepenuhnya" (ternyata tidak).
• Tarikh pemfailan kes berasingan Petronas bercanggah. Media ada menulis ia difailkan pada 10 Januari 2026, tetapi hakim hanya membenarkan leave pada 16 Mac; 10 Januari lebih berkemungkinan tarikh permohonan, belum disahkan, maka tidak ditulis dalam teks.
• Sama ada Sarawak juga perlu mendapatkan leave dahulu, tidak terdapat dalam rekod awam.
• Jumlah penyelesaian SST 2020: dua media memberi angka sedikit berbeza (kira-kira RM2.95 bilion berbanding RM3 bilion).
• Lapisan akademik nipis. Yang dibaca laman ini hanya kajian ISEAS 2025 dan ringkasan satu seminar; tulisan sarjana lain tidak dapat disahkan, maka tidak dimasukkan.

Selepas 1 Oktober, ada satu tarikh baharu dalam fail kes: 25 Januari 2027.

Pada hari itu, dokumen manakah yang akan dibuka dahulu oleh panel? Perintah Dalam Majlis 1954, atau luputnya undang-undang pada 2012 yang didakwa Sarawak telah berlaku? Dokumen mana yang dibaca dahulu oleh mahkamah, hujung tali yang itulah yang akan dikencangkan dahulu; dan hujung yang dikencangkan itu mengikat minyak Sarawak, juga cara negara kita menulis perjanjiannya sendiri.

Catatan: pada masa penulisan (11 Oktober 2026), petisyen Sarawak dan kes berasingan Petronas belum didengar dan belum ada keputusan. Laman ini akan dikemas kini selepas perbicaraan bermula.